Perché il Consiglio di Stato ha salvato gli orsi JJ4 e MJ5

"Il provvedimento che dispone l'abbattimento dell'animale appare sproporzionato e non coerente con le normative sovrannazionali e nazionali che impongono l'adeguata valutazione di misure intermedie, ferma restando la disposta captivazione a tutela della sicurezza pubblica". È quanto spiega il Consiglio di Stato che, con una serie di ordinanze depositate ha accolto il ricorso delle associazioni animaliste e ha sospeso l'abbattimento degli orsi Jj4 e Mj5 disposto dalla Provincia autonoma di Trento.

L’orso è un animale da proteggere

Ma è chiaro dove va a parare il giudizio dei giudici amministrativi già all’inizio dell’ordinanza, che TrentoToday ha potuto leggere, quando si specifica che “l’orso bruno, sotto il profilo sovrannazionale, è anzitutto protetto dalla Convenzione del 19 settembre 1979, cosiddetta di “Berna”, entrata in vigore il 6 giugno 1982, ratificata e resa esecutiva in Italia con la legge 5 agosto 1981, numero 503, sulla conservazione della flora e fauna selvatica europea e dei suoi habitat naturali”. E qui l’orso è elencato, insieme al lupo, tra le specie protette. Dunque l'orsa JJ4 è specie protetta. 

“Secondo tutti i riferimenti normativi e giurisprudenziali può ricorrersi all'abbattimento dell'animale solo nell'ipotesi, estrema e di rara verificazione, di impossibilità oggettiva, non solo temporanea e soggettiva, da valutarsi secondo i criteri generali dell'ordinamento giuridico, di ricorrere ad azioni meno cruente", sottolineano i giudici amministrativi. E "nel caso in questione, il provvedimento impugnato in primo grado esorbita dal suddetto perimetro in quanto delibera l'abbattimento dell'animale senza avere adeguatamente valutato l'efficacia di misure intermedie idonee a salvaguardare l'incolumità pubblica senza sacrificare la vita dell'animale, bene giuridico oggi costituzionalmente protetto".

"La nostra "nuova" proposta per salvare l'orsa JJ4 ma è tutto nelle mani di Fugatti"

Il Consiglio di Stato richiama poi "l'allarme sociale destato dai drammatici episodi ultimamente occorsi" che "se legittima il rafforzamento delle misure preventive diverse dall'abbattimento, non può incidere sulle valutazioni dell'amministrazione che deve continuare a ispirarsi rigorosamente ai già citati criteri di legge al fine di trovare il punto di equilibrio ispirato a proporzionalità”.

Quindi "proprio in virtù delle lamentate carenze strutturali e nell'asserita situazione emergenziale, era compito dell'Amministrazione quello di valutare ogni misura intermedia tra la libertà e l'abbattimento dell'animale e, quindi, anche l'ipotesi del trasferimento in una struttura diversa da quelle di proprietà della Provincia, eventualmente anche fuori dal territorio nazionale". Come del resto, da sempre, prova a fare la Lav (Lega anti visisezione) con la sua proposta.